Religieuze diversiteit: visie politieke partijen

 

 

  

 

Het CDA is niet bang voor religie. Sterker nog, religie motiveert mensen om zich in te zetten voor de samenleving en is daarom een waardevolle factor. Daar waar religie ingaat tegen de Nederlandse rechtsorde, dient de overheid op te treden. Het CDA wil dat tegen extremistische uitingen die aanzetten tot geweld, ook van religieuze leiders, met alle mogelijke rechtsmiddelen voortvarend wordt opgetreden. Dan is angst voor verschil niet nodig. In Nederland mogen onder bepaalde voorwaarden dus nieuwe gebedshuizen, zoals moskeeën, gebouwd worden. Zo moet het passen in het bestemmingsplan, moet er draagvlak zijn in de wijk, moeten gebouwen voldoen aan bouwregelgeving en moeten besturen maatregelen nemen tegen geluidsoverlast. De Grondwet is daar helder in. Artikel 6 leidt: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
 

 

 

In Nederland zullen we moeten leren om te leven met verschillen. Verschillende culturen en levensbeschouwingen mogen naast elkaar bestaan. We moeten beseffen dat mensen verschillend zijn en dat tolerantie daarom ook wel eens vervelend kan zijn.

De ChristenUnie vindt dat er ruimte hoort te zijn om binnen de vrijheid van godsdienst in Nederland naast elkaar en samen te leven. Daarbij is ook ruimte voor moslims om hun geloofsovertuiging te uiten. Die vrijheid houdt pas op als je je eigen vrijheid gebruikt om de vrijheid van anderen te beperken, of bij overtredingen van de strafwet. Oproepen tot geweld of tot het ondermijnen van de democratische rechtsstaat worden dus bestreden. De vrijheid van godsdienst is geen vrijbrief om religieus geweld te prediken.
 

 

 

De rijke diversiteit van culturen en levensbeschouwingen in Nederland is een groot goed. Er is dan ook niets mis met het uitdragen van de eigen levensbeschouwing en de daarbij behorende opvattingen. Of deze uitingen nu de vorm nemen van woorden, daden, kleding of symbolen; zolang er geen sprake is van dwang, en de wet niet wordt overtreden hebben wij elkaars identiteit te respecteren.

Mede door de dreiging van terrorisme wordt deze diversiteit helaas nog wel eens met angst, in plaats van met respect tegemoet getreden In sommige gevallen wordt deze ‘angst voor den vreemde’ zelfs bewust aangewakkerd. Door deze ontwikkelingen dreigt de inherente meerwaarde van culturele en levensbeschouwelijke diversiteit nu te worden overschaduwd door een verlammende angst en overgevoeligheid voor, met name, religieuze uitingen.

Vrijheid is ons kostbaarste bezit, of dit nu vrijheid van meningsuiting of vrijheid van levensbeschouwing betreft. De afgelopen drie jaar heeft D66 zich constant uitsproken wanneer mensen vanwege hun religie werden weggezet. D66 staat al meer dan veertig jaar voor de rechten van ieder individu in Nederland, en zal deze rechten ook in de toekomst blijven beschermen.
 

 

 

GroenLinks zet zich in voor de eerbiediging van uitings- en religieuze vrijheid. Iedereen moet kunnen zeggen wat hij of zij vindt. Dat geldt ook voor de minder maatschappelijk geaccepteerde denkbeelden, bijvoorbeeld als het om religieuze dogma’s gaat. Omgekeerd dienen vertegenwoordigers ook open te staan voor het publieke en maatschappelijke debat met andersdenkenden. Iedereen moet zich de consequenties van zijn of haar uitlatingen realiseren voor anderen. Wie in zijn uitingen aanzet tot haat en geweld of zich schuldig maakt aan discriminatoire uitsluiting kan te maken krijgen met de civiele en/of de strafrechter. In een goed functionerende democratische rechtstaat geldt immers dat wie zich slachtoffer van deze uitingsdelicten voelt de gang naar de onafhankelijke rechter kan maken. Maar opinievormers moeten onder alle omstandigheden door de overheid in bescherming worden genomen tegen bedreigingen. En het verbod op godslastering moet uit het Wetboek van Strafrecht.
 

 

 

De PvdA staat pal voor de verworvenheden van de rechtstaat. Dat betekent: vrijheid van godsdienst. En ook vrijheid in het belijden van godsdienst. Iedereen moet zich dus openlijk kunnen uiten over zijn religie, maar overigens ook over seksualiteit of anderszins. Dit wordt wettelijk gewaarborgd en dus wordt er opgetreden wanneer deze vrijheden met voeten getreden worden.
 

 

 

Geen standpunt gegeven.

 

 

In de Grondwet staan de belangrijke waarborgen van de Nederlandse rechtsstaat. Bij een botsing van grondrechten staan de klassieke grondrechten en de bescherming van minderheden veel te snel op achterstand. Het verbod op discriminatie – en zeker de moderne interpretatie ervan – krijgt een te grote plaats in de politieke en rechtspraktijk. Het evenwicht tussen de grondrechten wordt hierdoor verstoord. De staatsvrije sfeer die de vrijheid van burgers en hun organisaties markeert, komt hiermee in gevaar.

 

Gevolg hiervan is dat bijvoorbeeld een trambestuurder in Amsterdam geen kruisje mocht dragen, terwijl hetzelfde gemeentelijke vervoersbedrijf wel speciaal hoofddoeken laat vervaardigen. Deze vorm van discriminatie is ongewenst en ongezond. Juist een uiting van christelijk geloof wordt hiermee op achterstand gezet, ten koste van een uiting van moslims.

Een ander recent voorbeeld is het verstoren van een kerkdienst in Den Bosch, omdat een groep het katholieke standpunt over homoseksualiteit niet deelt. Uit naam van de tolerantie wordt hierdoor het christelijk belijden tegengewerkt en strafwaardig handelen gelegitimeerd. Hier is sprake van seculiere intolerantie.

 

De SGP voert een warm pleidooi voor een samenleving waarin christelijke waarden en normen leidend zijn, omdat die waarden goed zijn voor onze samenleving. Dat betekent onder meer dat haat tegengegaan moet worden. Wel moet de overheid alert zijn op (uitingen van) extremisme in met name islamitische groeperingen. Wanneer de overheid (bijvoorbeeld via de AIVD) daar de vinger bij legt is dit niet het aanwakkeren van haat, maar terechte bezorgdheid over ondermijning van de veiligheid van de staat.
 

 

De SP vindt de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting beide van groot belang. Die twee vrijheden kunnen soms botsen, maar het brede maatschappelijke debat dient er voor om de balans te bewaren. Mensen mogen wel worden gewezen op 'goed fatsoen', maar dat dient vooral in het maatschappelijk debat te gebeuren. De grens ligt steeds daar waar sprake is van strafbare feiten. Wanneer er sprake is van belediging, bedreiging of haat zaaien kan er worden ingegrepen.

 

 

[uit: Verkiezingsprogramma 2010, bij uitblijven reactie op de vraag van Justitia et Pax] Voor veel mensen biedt religie inspiratie en troost. De VVD staat respectvol, maar neutraal ten opzichte van religies. Het subsidiëren van religieuze activiteiten, interreligieuze dialogen, moskeen, kerken en geloofsgemeenschappen is geen taak van de overheid. Deze neutrale houding is in het belang van religies zélf. Daarmee wordt voorkomen dat de overheid partij wordt in een concurrentie tussen religies, de ene religie wordt voorgetrokken boven de andere wordt achtergesteld. Juist deze neutraliteit garandeert ieders vrijheid in ons land om te geloven wat hij wil. Of om van zijn geloof af te vallen.